この概算を示した責任者の説明責任を徹底的に問うべき
「２億円トイレ」と話題になった万博トイレ、１億円かけて大阪の植物園に移設へ…設計者「万博の物語や文化の継承に寄与できれば」…｡｡❗️
２０２５年の大阪・関西万博の会場に建設され、「２億円トイレ」と話題になったトイレについて、大阪府は１４日、日本国際博覧会協会と再利用に向けた譲渡契約を結んだと発表した…｡｡❗️
同府河内長野市にある植物園「府立花の文化園」に移設し、来春に供用を始める…｡｡❗️
トイレは三角屋根とカラフルな外観が特徴で、鉄骨や鋼板で組み立てた複数の棟からなる…｡｡❗️
移設にあたって施設の規模を縮小する計画で、府は解体や運搬などの費用として約１億円の予算を計上した…｡｡❗️
このトイレは当初、工事の予定価格が約２億円（税込み）とされ、ＳＮＳで高額だとの批判を受けたが、施設を簡素化して１億５３００万円（税抜き）で落札された…｡｡❗️
設計した建築士の米澤隆さん（４３）は読売新聞の取材に「移設されることで、将来は万博を知らない世代にも触れてもらい、万博の物語や文化の継承に寄与できればうれしい」と話した…｡｡❗️
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
私はまず、この概算を示した責任者の説明責任を徹底的に問うべきだと思います…｡｡‼️
当初は移設費約1,600万円と説明されていたものが、最終的に約1億円へ膨れ上がるのであれば、予算の見積もりとしてあまりにも精度が低い…｡｡⁉️
これでは府民や納税者は正しい判断ができず、「移設するから無駄ではない」という説明の前提そのものが揺らいでしまいますよ…｡｡⁉️
公共事業は民間企業以上に税金に対する説明責任が求められますよ…｡｡‼️
「想定外でした」で済ませてよい話ではないですから…｡｡⁉️
なぜ当初の概算と大きな差が生じたのか、どの段階で何を見落としたのか、あるいは前提条件が変わったのかについて、第三者の視点も交えて検証し、府民に分かりやすく説明すべきですよ…｡｡‼️
また、今後同様の予算膨張を繰り返さないためにも、概算見積もりの根拠や積算方法をできる限り透明化し、誰がどのような判断で数字を示したのかを明確にする仕組みが必要であるのでは…｡｡⁉️
税金を扱う以上、「概算だから仕方ない」で済ませるのではなく、見積もりの精度と説明責任を徹底することが行政への信頼につながるのでは無いですかね…｡｡‼️
移設後も、この特徴的な建物を維持・補修するために相応の維持費がかかるのではないでしょうか…｡｡⁉️
そう考えると、再利用できる部材や設備、例えば便器などを活用しつつ、新たに植物園に適したトイレを建設した方が、長期的なコストを含めれば合理的だった可能性もあると思います…｡｡⁉️
また、移設費用が当初の見積もりからここまで大きく膨らんだことは、単なる物価上昇だけでは説明がつきません…｡｡⁉️
何が要因でこれほど増額したのか、見積もりの前提条件や積算方法に問題はなかったのかを明らかにし、責任の所在を含めて検証する必要があります…｡｡‼️
税金を使う以上、「概算だから」「想定外だった」で済ませるのではなく、なぜこれほどの差が生じたのかを府民・納税者に丁寧に説明し、同様のことが繰り返されない仕組みを整えることが行政には求められると思いますね…｡｡‼️
予定価格約2億円ということで大きな議論になったこのトイレ…｡｡⁉️
当時は「リユースまで見据えた設計」という説明もされていました…｡｡⁉️
しかし、今回の移設では規模を縮小するにもかかわらず、解体・運搬・再設置などで約1億円もの費用がかかるとされています…｡｡⁉️
もし移設費だけでこれだけの金額になるのであれば、規模にもよりますが、新たに植物園向けのトイレを建設した方が安く済んだ可能性もありますよね…｡｡⁉️
そうなると、「リユースまで見据えた設計」とは具体的に何を意味していたのか、説明との整合性が問われますよね…｡｡⁉️
部材の再利用や解体のしやすさを考慮した設計だったとしても、結果として多額の費用が必要になるのであれば、その効果は十分だったのか検証が必要でしょう…｡｡‼️
少なくとも、当初の説明どおりの成果が得られたと言えるのかについては、府民や納税者に対して具体的なデータを示しながら説明する責任があると思いますね…｡｡⁉️
府立花の文化園の年間来園者数が約13万人…｡｡‼️
1年の営業日数は300日…｡｡‼️
1日の営業時間は平均約8時間だとする…｡｡⁉️
そうすると1時間あたりの平均入場者数は54人くらいなんですよ…｡｡⁉️
来園者数が偏ったとしてもこの利用者数に対する60人同時に使えるトイレってそもそも必要か⁉️という議論になると思うんですが…｡｡⁉️
単に「万博のレガシーを残すため」という理由だけでは、多額の税金を投入する根拠としては十分とは言えません…｡｡‼️
むしろ、府民が知りたいのは、
「この移設が、新築よりも本当に税金を有効に使う選択だったのか」
という点でしょう…｡｡⁉️
この比較資料や費用対効果の分析が示されないまま約1億円の移設費だけが示されると、「リユースありきで話が進み、最も合理的な選択肢を検討していないのではないか」という疑問を持たれても不思議ではありませんからね…｡｡⁉️